Eccovi la lettera che ho inviato (sempre lo scorso giugno 2011) sia per raccomandata al Comando della Polizia Municipale di Torino sia via email all’Ufficio Relazioni Esterne – Sportello del Cittadino. Riporto nel seguito anche la loro risposta via email, quindi la mia successiva replica. Quindi, il silenzio …

Giudicate voi.

PS: faccio presente che, nonostante URP da me interpellata via email si sia pregiata di ricordarmi che “i verbali redatti dalla Polizia Municipale di Torino si distinguono per la chiarezza e per la completezza delle informazioni fornite“, ho avuto proprio in questi giorni l’opportunità di vedere come viene notificata un’infrazione analoga dal Comando di Polizia di Caselle Torinese che soddisfa pienamente i requisiti di trasparenza da me richiesti a suo tempo per la notifica da parte della Polizia Municipale di Torino: infatti con piacere ho potuto constatare la chiarezza di quella notifica in cui viene sia indicato direttamente sul frontespizio del bollettino l’eventuale sanzione in caso di mancata notifica del trasgressore sia evidenziato molto bene (sottolineato, a caratteri maggiorati ed evidenziati) che “tale comunicazione va effettuata anche nel caso in cui il conducente e l’obbligato in solido (proprietario) siano la stessa persona“.

Qui (come annesso alla lettera aperta che ho scritto al Sindaco di Torino) riporto entrambe le tipologie di notifica perché possiate confrontarle e di conseguenza giudicarle voi stessi con coscienza!

===================================

All’attenzione del Comando della Polizia Municipale di Torino e dell’URP.

Per un parcheggio in prossimità di una fermata di autobus (prima della fermata effettiva, dove sono indicate per terra le XXX), per la cui infrazione è prevista oltre alla sanzione anche il decurtamento di 2 punti sulla patente,  mi sono trovato a pagare a dicembre 2010 la (giusta) ammenda di 78€ per l’infrazione effettuata. Nella notifica N. 00035723200 che ho ricevuto è indicato come Violazioni accertate la seguente dicitura: “Art. 158 C.d.S. Sosta su spazio per lo stazionamento o la fermata di autobus, filobus o veicoli su rotaia” ed è presente la nota seguente: “Decurtazione punti patente : 2 – Si invita a comunicare, qualora non abbia ancora provveduto, entro 60 giorni dalla data di notifica, gli estremi della patente di guida del conducente, in base alle istruzioni contenute nell’allegato documento”.

Ho pagato la multa entro i termini previsti (ben evidenziati in grassetto nella notifica), ma non ho inviato il modulo allegato cadendo nell’equivoco che, in aderenza del precedente testo legislativo (precedente alla sentenza della Corte Costituzionale del 24/01/05 n. 27), il pagamento della sanzione senza invio di alcuna comunicazione comportasse implicito riconoscimento della paternità della violazione.

 La formulazione presente nel verbale non mi è stata di aiuto nell’evitare tale equivoco, lasciandomi nell’incolpevole ignoranza della norma, pensando che fosse obbligatoriamente effettuare la comunicazione dei dati solo qualora la violazione fosse stata compiuta da persona differente dal proprietario della vettura, per cui ovviamente è indispensabile comunicare le generalità per indirizzare dove decurtare i punti della patente.

A maggio 2011, a distanza di diversi mesi, ho ricevuto una nuova notifica N. 0036046791 indicante nella sezione “Data e Località violazione”  Via Bologna 74 A 14/5/2011 ore 10:17 e nella sezione “Violazioni accertate”  la seguente dicitura: “Art. 126 bis C.d.S. quale persona fisica o giuridica avente materiale disponibilità del veicolo, ometteva di fornire in modo completo i dati personali e della patente del conducente / trasgressore, a seguito di invito dell’Autorità, nel termine prescritto (già art. 180/8 modificato dal D. L. N. 262/2006). (D.Lgs. del 30/04/92 n. 285)”

Quando ho ricevuto questa notifica di violazione delle norme del codice della strada e ho letto sia la data/ora luogo della violazione sia la motivazione, facendo riferimento a un sabato in cui non ho usato la macchina (tantomeno nel luogo indicato che corrisponde infatti all’indirizzo della sede dei vigili) e sapendo di non essere mai stato fermato dai vigili e tanto meno di aver rifiutato di fornire i dati personali e del veicolo, ho pensato ad un errore nella trascrizione della targa: infatti, le indicazioni fornite nella notifica difficilmente fanno comprendere all’interessato la violazione effettiva a cui è incorso. Sono quindi andato alla sede del corpo di Polizia (via Bologna 74 ATorino) per chiarire il probabile equivoco. L’addetta allo sportello, molto gentile e disponibile, mi ha invece messo a conoscenza della reale motivazione della sanzione dovuta al mio mancato invio dell’allegato presente nella notifica della violazione delle norme del codice della strada, sanzione pagata molti mesi addietro.

Non avendo inviato il modulo con gli estremi della patente di guida unicamente per mia ignoranza (e non per non avere il decurtamento di punti) e distrazione sicuramente aiutata sia dall’attuale formulazione non consona della frase presente nella notifica (“si invita …”) che, almeno nell’usuale accezione del termine sottende l’estrema opzionalità della necessità della sua compilazione ed invio,  sia dal carattere piccolissimo con cui nel modulo si presentano le istruzioni con relativa indicazione dell’ammenda in caso di mancato invio, sia dall’assenza di qualsiasi quanto mai opportuna evidenziazione del pericolo di ulteriori sanzioni (es. con caratteri ben visibili e in grassetto per sollecitarne un’attenta lettura) se non si comunicano i dati del trasgressore anche qualora si tratti del proprietario stesso,

RICHIEDO:

• il ritiro della sanzione di 278,98€ relativa alla notifica n. 00036046791, fornendo congiuntamente alla presente il modulo allegato alla precedente multa, debitamente compilato in cui attesto la mia responsabilità della violazione in oggetto, come proprietario della vettura ;
• che mi vengano  ovviamente decurtati i 2 punti sulla mia patente; 
• sono disposto ad accettare una congrua ammenda alternativa, per via del mio ravvedimento e per aver fornito in ritardo il modulo compilato (per mia negligenza ma anche per la mancanza, nella comunicazione ricevuta,  della necessaria chiarezza e della dovuta adeguata ed opportuna messa in evidenza delle sanzioni in cui il Cittadino va incontro).

 Chiedo pertanto che si discerna il caso di chi, inopinabilmente e per volontà, ignori consapevolmente del tutto la richiesta “a fornire i dati personali e della patente”, da chi adduca invece l’esistenza di motivi idonei a giustificare l’omessa trasmissione di tali dati.

AUSPICO altresì

che la modulistica in oggetto venga rivista per migliorare la comunicazione con il Cittadino e garantire una corretta e trasparente relazione con il medesimo ed affinché si eviti di cadere nell’equivoco che, in aderenza del precedente testo legislativo (precedente alla sentenza della Corte Costituzionale del 24/01/05 n. 27), il pagamento della sanzione senza invio di alcuna comunicazione comporti implicito riconoscimento della paternità della violazione.

Infatti, trattandosi di un problema che non coinvolge solo me come persona, ma (come ho avuto modo di accertare) molti altri Concittadini che si trovano a pagare involontariamente un’infrazione per oltre quattro volte il suo giusto  importo) la formulazione presente nelle notifiche di violazioni, per cui è prevista una decurtazione di punti, dovrebbe essere modificata perché abbia la dovuta, consona ed adeguata chiarezza, mettendo ben in evidenza i rischi di un’ulteriore sanzione in cui può incorrere il Cittadino, in modo tale che possa scegliere di non compilare il modulo solo come consapevole alternativa alla decurtazione dei punti sulla sua patente e non senza realmente volerlo, senza neppure rendersi conto delle conseguenze.

 Ad esempio, per ottenere un’immediata comprensione dei pericoli a cui il Cittadino può incorrere ed ottenere la dovuta trasparenza nella comunicazione in oggetto, sarebbe sufficiente inserire nella notifica, ad esempio nell’ampia sezione delle violazioni accertate dove si fa riferimento alla decurtazione dei punti della patente, una frase che in modo chiaro indichi che “la mancata compilazione e invio del modulo allegato di dichiarazione di responsabilità comporta un’ammenda da 266 a 1075 euro” e che “questo vale anche qualora il trasgressore sia il proprietario del veicolo stesso”.

 In particolare poi, la frase presente nella notifica potrebbe essere riformulata non come un invito (“Si invita a comunicare …”) che, almeno nell’usuale accezione del termine (vale a dire quella conosciuta generalmente dal comune Cittadino) sottende l’estrema opzionalità della necessità della sua compilazione ed invio,  bensì indicare chiaramente il pericolo di ulteriori sanzioni per un mancato invio dei dati del trasgressore e questo anche nel caso si tratti del proprietario del veicolo. Analogamente, e con le stesse motivazioni elencate in precedenza, richiedo che nell’intestazione del modulo allegato non si indichi “Invito a fornire informazioni” (ma si utilizzi un titolo consono ed adeguato ad indurre un’attenta lettura, ad esempio “ATTENZIONE:” ) e le dimensioni del  carattere siano tali da poter essere letti agevolmente da chiunque e non da indurre a pensare che si tratti di una nota di poco conto; dove vengano evidenziati chiaramente (es. utilizzando il grassetto) i pericoli di sanzione per un mancato invio in modo da attirare l’attenzione del lettore, sottolineando altresì che, per non incorrere nella sanzione, la comunicazione DEVE essere effettuata  anche nel caso in cui il trasgressore sia il proprietario del veicolo.  Rammentoche non stiamo parlando di persone che conoscono necessariamente i formalismi e le “usanze” di terminologia degli articoli di legge: si tratta di semplici Cittadini che per errore hanno commesso una violazione e che intendono pagare la giusta ammenda e che hanno il diritto di venire a conoscenza (senza doversi munire di lente di ingrandimento e leggere per filo e per segno ogni parte della comunicazione, compresi eventuali allegati, anche nelle loro parti stampate in carattere minuscolo) dei possibili pericoli in cui possono incorrere (che nel caso specifico comportano una sanzione più di quattro volte la giusta ammenda originale).

 Infatti, penso ci siano gli estremi per affermare oggettivamente che l’attuale formulazione della comunicazione manchi dei requisiti minimi indispensabili per una corretta e trasparente comunicazione con il Cittadino comune, inducendolo a cadere nell’equivoco che, in aderenza del precedente testo legislativo (precedente alla sentenza della Corte Costituzionale del 24/01/05 n. 27), il pagamento della sanzione senza invio di alcuna comunicazione comporti implicito riconoscimento della paternità della violazione; penso inoltre che si possa addirittura ipotizzare una volontà di rendere non sufficientemente trasparente e quindi di immediata comprensione, preferendo il pagamento di un’ammenda, utile solo a rimpinguare le casse del Comune, rispetto ad una giusta decurtazione dei punti della patente.

Oltre alle evidenti manchevolezze di forma e trasparenza nella formulazione della comunicazione stessa, desidero inoltre evidenziare l’inadeguatezza della legge in oggetto in quanto favorisce i trasgressori recidivi che, con un semplice pagamento, possono continuare imperterriti a perpetuare le stesse violazioni (se ovviamente non hanno problemi economici) senza per questo incorrere al ritiro della patente; diversamente chi (e penso sia la maggioranza) non è avvezzo alle contravvenzioni (per cui la decurtazione di qualche punto all’anno non mette sicuramente in forse la possibilità di guida di un veicolo) per mancata conoscenza delle normative in corso non opportunamente evidenziate nella comunicazione di infrazione, si trova a dover pagare una multa spropositata e non commisurata alla violazione effettuata coscientemente. L’obiettivo di una multa DEVE essere primariamente quello di educare il Cittadino e indurlo a non ripetere comportamenti socialmente dannosi e questo deve avvenire indipendentemente dalle sue condizioni economiche, il che porterebbe anche a ipotizzare una parziale incostituzionalità della legge stessa.

Mi sento infine di affermare che mi sembra non ci si renda sufficientemente conto come applicazione di leggi e comportamenti come quelli in oggetto (es. l’impossibilità di avere un’ammenda commisurata per il ravvedimento e aver fornito in ritardo il modulo compilato, pur ovviamente accettando il dovuto decurtamento di punti sulla propria patente, portando concrete motivazioni relative all’attuale formulazione della notifica; così come il rifiuto a recepire qualsiasi  suggerimento atto ad evitare che ulteriori altri Concittadini onesti incorrano nella medesima violazione senza volerlo) vadano ad intaccare la credibilità che il Cittadino ha delle Istituzioni e portino, come logica conseguenza, una sua diffidenza nei confronti delle forze dell’ordine quali la Polizia ed i Vigili che rischiano di essere visti non come persone al servizio del Cittadino, bensì entità da cui dover stare attenti e di cui diffidare.

Ing. CONTINI Enzo

====================================================================

ECCOVI ORA LA RISPOSTA che ho ricevuto dall’Ufficio Relazioni Esterne!!!!

Da: Relazioni Esterne – Sportello del Cittadino [mailto:barbara.pallavidino@comune.torino.it]
Inviato: venerdì 27 maggio 2011 11:22
A: Contini Enzo
Oggetto: Re: RECLAMO per notifica N. 0036046791: MANCANZA DI UNA CONSONA FORMULAZIONE DELLA NOTIFICA DELLA VIOLAZIONE CHE RENDA EVIDENTI TUTTE EVENTUALI SUCCESSIVE SANZIONI, compresa la notifica del trasgressore (non più il proprietario del veicolo per default)

Egregio Signor Contini

dal 30 giugno 2003 sono entrate in vigore le disposizioni dell’articolo 126-bis del Codice della Strada, introdotto dal decreto legislativo 15.1.2002, n. 9, modificato dal decreto-legge 27.6.2003, n. 151, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale – Serie generale n. 149 del 30.6.2003, che disciplinano la patente a punti.

La sentenza n° 27 del 24/01/2004 della Corte Costituzionale [NOTA MIA: in realtà la sentenza è del 12-24 gennaio 2005, n. 27 (Gazz. Uff. 26 gennaio 2005, n. 4, 1ª Serie speciale)] ha sancito l’illegittimità costituzionale della decurtazione punti applicata al proprietario senza che sia stato identificato compiutamente il conducente. A partire da tale data si è resa obbligatoria da parte del proprietario del veicolo la comunicazione dei dati del conducente.

In calce al verbale redatto ai sensi dell’Art. 158 C.d.S. che le è stato notificato è chiaramente riportato “si invita a comunicare……in base alle istruzioni contenute nell’allegato documento“.

In allegato lei ha sicuramente reperito la DICHIARAZIONE SOSTITUTIVA DI ATTO DI NOTORIETA’ RESA DAL PROPRIETARIO DEL VEICOLO che proprio all’inizio della pagina numero uno, in un riquadro ben evidenziato intitolato “INVITO A FORNIRE INFORMAZIONI”  tra le altre cose precisa: “….Pertanto ai sensi dell’art 126 bis, comma 2 C.d.S. il PROPRIETARIO (persona fisica o giuridica) del veicolo, entro 60 giorni dalla data della notificazione del presente atto, deve fornire i dati personali e della patente del conducente al momento della commessa violazione, compilando la dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà  di seguito riportata, onde non incorrere nella sanzione di cui all’art. 126 bis C.d.S……”

Vorrei inoltre precisare che anche altri articoli del Codice della Strada, per esempio l’art. 180, o del Codice Penale, art. 375 citano la parola invito che viene chiaramente intesa come richiesta, ordine, esortazione, sollecitazione, ingiunzione come indicato in qualsiasi dizionario dei sinonimi.

Mi pregio anche di ricordarle che i verbali redatti dalla Polizia Municipale di Torino si distinguono per la chiarezza e per la completezza delle informazioni fornite.

In ultimo la informo che non è previsto alcun ritiro della sanzione da parte dell’organo accertatore e che quindi l’unico modo previsto dalla norma, e precisamente all’art 203 e 204-bis del C.d.S., per l’archiviazione di un verbale è la proposizione di un ricorso  al Prefetto o al Giudice di Pace, con le procedure indicate anche sul verbale che le è stato notificato.

Cordiali saluti.

AgS Barbara Pallavidino Apg
Corpo di Polizia Municipale
Relazioni Esterne – Sportello del Cittadino

===================================================================

SIETE ANCORA CURIOSI? Eccovi allora la mia successiva replica a cui non è stato dato seguito!!

Da: Contini Enzo
Inviato: venerdì 27 maggio 2011 12:45
A: ‘Relazioni Esterne – Sportello del Cittadino’
Oggetto: R: RECLAMO per notifica N. 0036046791: MANCANZA DI UNA CONSONA FORMULAZIONE DELLA NOTIFICA DELLA VIOLAZIONE CHE RENDA EVIDENTI TUTTE EVENTUALI SUCCESSIVE SANZIONI, compresa la notifica del trasgressore (non più il proprietario del veicolo per default)

Gentile Pallavidino,

La ringrazio innanzitutto per la sollecita risposta alla mia precedente email e di questo Le sono grato.

Mi dispiace tuttavia che un Ufficio Relazioni con il Pubblico, penso istituito nell’ottica di instaurare un buon  rapporto con il Cittadino e preposto a migliorare al meglio le sue modalità di comunicazione con il medesimo, non riesca a recepire come una persona “comune” che riceva per la prima volta un verbale di violazione delle norme della strada che comporti la decurtazione di punti sulla patente, con la modalità con cui viene attualmente richiesta, possa agevolmente incorrere nella violazione seguente di “mancata esibizione del documento richiesto”, nel caso in cui il trasgressore sia il proprietario del veicolo.

Non stiamo parlando di persone che conoscono necessariamente i formalismi e le “usanze” di terminologia degli articoli di legge: si tratta di semplici Cittadini che per errore hanno commesso una violazione e che intendono pagare la giusta ammenda e che desiderano venire a conoscenza (senza doversi munire di lente di ingrandimento e leggere per filo e per segno ogni parte della comunicazione, compresi eventuali allegati, anche nelle loro parti stampate in carattere minuscolo) dei possibili pericoli in cui possono incorrere (che, nel caso specifico, comportano una sanzione più di quattro volte la giusta ammenda originale).

Non penso sia necessario ricordarle che prima della sentenza della Corte Costituzionale del 24/01/05 n. 27 il pagamento della sanzione senza invio di alcuna comunicazione comportava un implicito riconoscimento della paternità della violazione e che sia assai diffusa nei Cittadini (come me) che non sono consoni alla violazione di leggi, pensare che tale normativa sia ancora oggi in vigore. Ne è dimostrazione che parlandone al lavoro e tra amici ho trovato ben 4 persone che in questi ultimi anni sono incorsi nel medesimo mio errore; anche una semplice ricerca su Internet conferma che molti Cittadini incorrono involontariamente in quella ulteriore sanzione (esistono addirittura siti di avvocati che online vendono, per poche decine di euro, un precompilato per effettuare il ricorso proprio per questa violazione!).

Costa davvero tanto mettere nella notifica, ad esempio nell’ampia sezione delle violazioni accertate dove si fa riferimento alla decurtazione dei punti della patente, una frase che chiaramente ed in modo evidente indichi che la mancata compilazione ed invio del modulo allegato di dichiarazione di responsabilità comporta un’ammenda da 266 a 1075 euro e che questo vale anche se il trasgressore è il proprietario del veicolo stesso?

Se, come lei mi dice, “i verbali redatti dalla Polizia Municipale di Torino si distinguono per la chiarezza e per la completezza delle informazioni fornite” (lasciando intendere che non ci sia la volontà nemmeno di recepire ed ipotizzare possibili suggerimenti per migliorare l’attuale comunicazione), mi chiedo veramente come siano le comunicazioni effettuate altrove e come possa la legge ammettere che ciò sia permesso.

Infine, mi dispiace anche e soprattutto perché mi sembra che non ci si renda sufficientemente conto che così operando si va ad intaccare sempre più la credibilità che il Cittadino ha delle Istituzioni e che questi comportamenti (es. la mancanza di trasparenza nella comunicazione; l’impossibilità di accettare un eventuale ravvedimento e consentendo comunque l’invio tardivo del modulo compilato, pur ovviamente accettando il dovuto decurtamento di punti sulla propria patente e un’ammenda commisurata) portano, come logica conseguenza, una sua sempre più marcata diffidenza nei confronti delle forze dell’ordine quali la Polizia ed i  Vigili che rischiano di essere visti non come persone al servizio del Cittadino bensì come entità da cui dover stare attenti e di cui diffidare.

Se quella precedente rimarrà la definitiva risposta, con amarezza ricorrerò al Giudice di Pace, confidando almeno nella Giustizia.

Cordialmente

Ing. Contini Enzo

______________________________________________

Se poi vuoi leggere tutta la saga, sentenza del Giudice di Pace inclusa, puoi  seguire questi link o andare nella categoria giustizia, burocrazia e malcostume:

• Lettera aperta al Sindaco di Torino
• All’attenzione del Comando della Polizia Municipale di Torino e dell’URP
• Il mio ricorso al Giudice di Pace per “violazione di omissione di fornire in modo completo i dati personali e della patente del trasgressore nel termine prescritto”
• Resoconto dell’udienza con il Giudice di Pace e discorso che avrei voluto poter fare … se me l’avesse consentito!!
• Il Giudice di Pace dott. Agostino Ferrau ha pronunciato la seguente sentenza …